Una periodista decidió publicar en sus redes sociales un video relacionado con el caso JetSet, en el que —según sus propias palabras— se observan personas agonizando y clamando mientras permanecen bajo escombros.
Antes de hacerlo, afirmó que pasó la noche sin dormir, reflexionando sobre las consecuencias de difundir ese material. Aun así, optó por compartirlo, acompañado de una advertencia dirigida a personas sensibles.
El dilema no es menor.
Pero cuando quien publica no es un usuario común, sino alguien que ejerce el periodismo, la decisión deja de ser íntima y pasa a ser un acto profesional.
Apelar al conflicto emocional —decir que no durmió, que dudó— puede humanizar la acción, pero no la valida. En periodismo, la responsabilidad no se mide por la angustia previa, sino por el criterio aplicado al momento de decidir qué se muestra y qué se reserva.
Más aún cuando el propio contenido, según se describe, expone a personas en sus últimos instantes, en condiciones de extrema vulnerabilidad. En ese punto, la línea entre informar y exponer se vuelve crítica.
Las advertencias sobre lo fuerte del material tampoco neutralizan su efecto. En la lógica digital, muchas veces funcionan como incentivo, amplificando el alcance de lo que debería manejarse con mayor reserva.
Aquí no se trata de ocultar la realidad, sino de entender sus límites.
Porque mostrar el sufrimiento en bruto no necesariamente aporta contexto, ni construye memoria: puede, en cambio, reabrir heridas y revictimizar a quienes ya enfrentan la pérdida.
Y es ahí donde la decisión pesa más:
como periodista, menos le luce hacerlo.
En un entorno donde todo puede publicarse, el verdadero valor del oficio sigue siendo el mismo: saber cuándo no hacerlo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario